Рейдерский захват. Проблемы законодательного регулирования.

Рейдерский захват. Проблемы законодательного регулирования.  13.09.2015 11:22

Рейдерство (raid в переводе с английского — "налёт") - недружественный, вне пределов действия гражданского законодательства, направленный против воли собственника захват чужого имущества в пользу другого лица, установление над имуществом полного контроля нового собственника в юридическом и физическом смысле с использованием коррумпированности чиновников и с применением силы.

Рейдерами могут быть:

*отдельные лица, использующие коррумпированность определенных структур власти и управления, стремящиеся завладеть чужим предприятием и другой собственностью;

*специальные фирмы либо группы людей, объединившиеся c целью профессионального занятия рейдерством, в том числе группы, специализирующиеся на захвате земель, квартир, предприятий, акций;

*отраслевые холдинги, стремящиеся к устранению конкурентов в своей сфере путем их поглощения;

*крупные региональные холдинги и финансово-промышленные группы, находящиеся, как правило, в крупных городах, располагающие большими ресурсами и возможностями, скупающие земли, бизнес в разных отраслях и все ценное для увеличения своих активов;

*недобросовестные управленцы, имеющие доступ к особо важным для компании документам, схемам управления и активам;

*партнеры по бизнесу или акционеры, не имеющие конрольного пакета акций предприятия.

Приведем пример недавно случившегося захвата фирмы с формой собственности Общество с ограниченной ответственностью. Наименование компании ООО «Сибит», зарегистрированной в 1996 году. В данной компании директор являлся одновременно учредителем с долей уставного капитала 100%.

31 августа 2013 года совершенно случайно стало известно, что неизвестное лицо без согласия учредителя подало сначала заявление в ИФНС по Омскому району на восстановление Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН) и устав компании. Заявление было подано от действующего на тот момент директора предприятия, естественно подпись была поддельной. Необходимые документы для дальнейшего оформления злоумышленники получили почтовым отправлением.

На первом этапе мы наблюдаем, что в законодательстве РФ нет существенных нормативных актов, препятствующих получению учредительных документов лицу не имеющего отношения к компании.

Следующим этапом остается подать заявление на внесение изменений в реестр юридических лиц по форме Р14001.

Рейдеры заверили заявление приведенного выше в нотариальной конторе. (заявителем может являться новый директор). Нотариусу рейдеры предоставили необходимые документы для заверения данной формы: учредительные документы, решение о назначении нового директора и приказ. Направляем документы почтовым отправление в ИФНС. «Все готово».

Схема для Российской Федерации является не новой, а самое главное «почти законной».

Рассмотрим рейдерский захват с точки зрения закона.  Действительно ли данная схема может функционировать в РФ!?

Единоличный исполнительный орган управления юридических лиц различной организационно-правовой формы в лице директора осуществляет текущее руководство организацией, действуя без доверенности от юридического лица. Несмотря на ограничения его полномочий компетенцией иных органов управления хозяйственных обществ именно с фигурой директора связано понятие оперативного контроля за жизнью организации.
Часто в решении корпоративных споров главную роль играют момент обретения лицом полномочий единоличного исполнительного органа и, соответственно, дата их прекращения.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом организации.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Казалось бы, проблем, связанных с определением даты вступления лица в должность генерального директора и, следовательно, обретения им всех полномочий исполнительного органа управления, возникать не должно. Это дата вступления в силу решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью или общего собрания акционеров (совета директоров) акционерного общества об избрании директора. Но это только на первый взгляд.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — ФЗ «О регистрации») (п. 1 ст. 5) в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) содержатся следующие сведения о директоре: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также идентификационный номер налогоплательщика. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5).
Поскольку регистрирующие (налоговые) органы не наделены правом осуществлять юридическую экспертизу предоставляемых на регистрацию документов, никаких правовых барьеров для подачи на регистрацию сведений о новом директоре на основе поддельных документов никогда не существовало, тем более что заявителем в данном случае выступал именно «вновь избранный» директор хозяйственного общества. В дальнейшем заинтересованные лица получали на руки выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о новом директоре, и, пользуясь тем, что сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 ФЗ «О регистрации»), осуществляли руководство хозяйственным обществом (не секрет, что банки и органы государственной власти охотнее доверяют выписке из ЕГРЮЛ, чем протоколам об избрании исполнительного органа).

Данный механизм незаконной смены руководителя юридического лица постарались переломить налоговые органы. Согласно Письму Министерства РФ по налогам и сборам от 04.08. 2004 г. № 09-1-03/3132 (а также принятым в его развитие иным ненормативным актам — Письму МНС РФ от 20.10.04 г. № 09-0-10/4223, Письму ФНС РФ от 20.04.2005 г. № ЧД-6-09/328) «для исключения случаев недобросовестности со стороны третьих лиц при смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное прежним руководителем».

Фактически это означает, что для того, чтобы без осложнений поменять руководителя, необходимо заручиться поддержкой бывшего директора организации. Между тем благодаря данным письмам, которые, кстати, не являются нормативными правовыми актами и, следовательно, общеобязательными, в корпоративном праве было сказано новое слово, идущее вразрез с положениями Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах».

Согласно ст. 9 ФЗ «О регистрации» заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, обязывая подписывать заявление о смене руководителя организации прежнего директора, налоговые органы тем самым утверждают, что вновь избранный директор приобретает полномочия не с момента принятия решения уполномоченным органом управления юридического лица, как того требуют федеральные законы, а с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Необходимо отметить, что, в случае оспаривания сделок хозяйственного общества по причине совершения их неуполномоченным лицом, для арбитражного суда будет иметь значение именно дата принятия решения о прекращении полномочий директора, а не дата внесения сведений о новом руководителе в ЕГРЮЛ. Несмотря на явное противоречие федеральным законам рекомендации, данные в письмах МНС РФ (ФНС), применяются регистрирующими органами повсеместно. Между тем позиция арбитражных судов в отношении даты обретения полномочий директором хозяйственного общества в большинстве случаев не совпадает с мнением налоговых органов .

В целом решения федеральных арбитражных судов основаны на том, что ссылка налоговой инспекции на письмо МНС РФ от 20.10.04 г. № 09-0-10/4223, согласно которому при смене руководителя постоянно действующего органа юридического лица представляемое в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 должно быть подписано прежним руководителем, не может быть принята во внимание, так как в ФЗ «О регистрации» или иных законодательных актах такие требования не содержатся.
Между тем, несмотря на достаточно оптимистичную практику арбитражных судов РФ различных уровней, необходимо отметить, что она далеко не единообразна. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в большинстве своих постановлений поддерживает позицию налоговых органов, указывая, что Единый государственный реестр юридических лиц носит правоустанавливающий характер. Как такой вывод соотносится со ст. 4 ФЗ «О регистрации», в которой прямо указано, что ЕГРЮЛ является информационным ресурсом, а также с положениями ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд не поясняет.

Очевидно, что даже при отсутствии явных корпоративных конфликтов внутри хозяйственного общества не всегда удается найти генерального директора, полномочия которого прекращены досрочно, а тем более обязать его подписать заявление для подачи в регистрирующие органы и удостоверить подлинность своей подписи у нотариуса.

Но и эту проблему налоговики решили. Согласно письму ФНС РФ от 20.04.2005 г. № ЧД-6-09/328 в случае поступления в налоговый орган обращения заинтересованных лиц о невозможности предоставления заявления по форме Р14001, подписанного лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, налоговый орган осуществляет мероприятия по установлению лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица, на основании документов, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ), возбуждается налоговым органом в отношении должностного представителя юридического лица, сведения о котором содержатся в государственном реестре.
Таким образом, согласно позиции регистрирующих (налоговых) органов прежний директор является субъектом административной ответственности. Между тем ст. 14.25 КоАП РФ говорит о должностном лице, которым в соответствии со ст. 2.4 того же кодекса является работник, выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Лицо, полномочия которого в качестве директора общества прекращены, никаких организационно-распорядительных функций уже не выполняет и должностным лицом, так же как и субъектом административной ответственности за не предоставление сведений о вновь избранном руководителе хозяйственного общества, более не является.
На сегодняшний день для того, чтобы внести сведения о новом директоре в ЕГРЮЛ, необходимо либо следовать указаниям налоговых органов, либо готовиться к долгим судебным разбирательствам.
Процесс регистрации нового руководителя (с учетом судебных разбирательств) может затянуться на несколько месяцев. В связи с этим возникает вопрос, кто уполномочен осуществлять руководство юридическим лицом — старый или новый директор. Ответ здесь может быть только один — лицо, избранное уполномоченным органом управления хозяйственного общества на должность директора. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что единоличный исполнительный орган обретает полномочия именно начиная с даты принятия соответствующего решения, а единый государственный реестр юридических лиц не носит правоустанавливающего характера и является в соответствии со ст. 4 ФЗ «О регистрации» лишь информационным ресурсом.

В заключение хотелось бы отметить, что соблюдение сроков при прекращении/избрании руководителя организации, точность формулировок в повестке дня и неукоснительное соблюдение положений Федеральных законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются залогом стабильной работы общества и снижают риски оспаривания сделок, заключенных от имени общества неуполномоченным лицом.

Внести изменения в федеральный закон «о регистрации»: заявителем при смене руководителя действующего исполнительного органа законно может быть только учредитель общества.