Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно статистики в 2012 году число лиц к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста не превышало 500 человек, в 2013 году по учету данная мера применена к 5 914 человек.
Домашний арест надо рассматривать как способ сделать уголовно-процессуальное принуждение более дифференцированным применительно к предмету уголовного спора, особенностям правового статуса обвиняемого. Данная мера пресечения была, есть и останется мерой пресечения для «привилегированных субъектов», т. е. тех лиц, для которых законодатель ввиду их физических, социальных особенностей допускает широкое варьирование правового режима ограничения личной свободы
Радикальное обновление за последние годы редакции статьи 107 УПК РФ стало результатом обеих указанных тенденций. К этому надо добавить влияние технологического фактора и создание нормативной базы для системы контроля за поведением обвиняемого, взятого под домашний арест.
Между тем по-прежнему остается невыясненным целый ряд моментов в правовом регулировании избрания и применения домашнего ареста. Самое главное то, что на практике имеет место разрыв между правовой моделью и официальной доктриной, с одной стороны, и результатами толкования и применения норм статьи 107 УПК РФ правоприменителями, с другой.
Несмотря на произошедший в 2013 году перелом в практике применения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее – СЭМПЛ), остается низкой эффективность контроля за соблюдением своих обязанностей обвиняемым, взятым под домашний арест. Практика породила ранее не известные проблемы, возникающие в связи с масштабным применением данной меры пресечения. Так, в последнее время в обществе обострились споры о справедливости домашнего ареста из-за слишком явного различия между режимом пребывания под домашним арестом и теми условиями, в которых находятся следственно-арестованные в местах предварительного заключения
Выделяются две разновидности досудебной формы избрания домашнего ареста в виде меры пресечения: в зависимости от субъекта, возбуждающего ходатайство перед судом, и способа, которым это делается.
Выясняется природа «основания» избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста она трактуется как разновидность основания уголовно-процессуальной ответственности. Подчеркивается фундаментальная важность фактора обоснованности (доказанности) обвинения для избрания меры пресечения; последнее определяется как сущностное ядра структуры основания применения домашнего ареста в качестве меры пресечения. Не вызывающее разумных сомнений у суда обвинение (подозрение) в совершении преступления образует предпосылку для признания судом наличия «процессуальных оснований» избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. По уголовным дела о преступлениях, перечисленных в части 11статьи 108 УПК РФ, или преступлениях, перечисленных в части 3 статьи 20 УПК РФ, вопрос о доказанности обвинения приобретает особое значение для обоснования и выбора надлежащей меры пресечения.
Анализируются различные правовые режимы («формы») содержания под домашним арестом: полной изоляции (жесткий режим, аналогичный ому, что ранее сопровождался стражей) и частичной изоляции обвиняемого (мягкий режим содержания, допускающий выход обвиняемого за пределы помещения и ограниченные контакты с определенным кругом лиц); с применением СЭМПЛ и без применения таковых при контроле за исполнением домашнего ареста.
Запрет на ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе сети Интернет, в действительности ни уголовно-исполнительные инспекции, ни орган предварительного расследования проконтролировать не в состоянии. Это пока мертвая норма.
Ведение переговоров обвиняемым при домашнем аресте должно контролироваться по поручению следователя (пункт 4 части 1 статьи 37 УПК РФ) органом, уполномоченным осуществлять ОРД, который осуществляет оперативное сопровождение по делу путем прослушивания телефонных и иных переговоров. В уголовно-процессуальном законе должны быть закреплены порядок передачи следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данных о нарушении обвиняемым, подозреваемым запретов и ограничений.
Возложение обязанности по реализации меры пресечения в виде домашнего ареста на уголовно-исполнительные инспекции (УИИ) породило уголовно-процессуальные отношения между этими органами и другими пра-воохранительными органами (органами предварительного расследования, органами, осуществляющими оперативное сопровождение по делу, судами).
Следователь не вправе сам исполнить постановление судьи, но он ведет производство по делу и потому осуществляет организацию исполнения этого решения, координирует действия иных исполнителей. При этом инициатива взаимодействия может исходить как от следователя, так и от инспектора.
В феврале прошлого года вышло постановление правительства России, регламентировавшее ношение людьми, находящимися под домашним арестом, специальных устройств, передающих сигналы о местонахождении подозреваемого на пульт дежурного полиции. Такое устройство представляет собой "электронный браслет", который, как правило, надевается человеку на ногу и не заметен для окружающих. Его невозможно снять или повредить без оповещения об этом правоохранителей. Подобные действия обязательно будут зафиксированы аппаратурой слежения. Таким образом, отпала необходимость выставления караула у квартиры подозреваемого. .Максимальный срок нахождения под домашним арестом был установлен также в феврале прошлого года. Он составляет 18 месяцев. То есть более полутора лет держать человека под домашним арестом нельзя даже по решению суда. Обычно суд назначает эту меру пресечения сроком на два месяца с возможностью продления.
Интересно, что если по медицинским показаниям подозреваемый был помещен из-под домашнего ареста в больницу, то больничная палата для него также может стать местом ареста. Туда будет запрещен доступ посторонним лицам, и самому больному тоже будет нельзя покидать пределов палаты. .Если человека в суде приговорят к заключению в тюрьме, колонии или колонии-поселении, то время, проведенное под домашним арестом, будет вычтено из назначенного срока отбывания наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день заключения в тюрьме, колонии, или колонии-поселении.
Рассмотрим основные проблемные моменты применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
При применении указанной меры пресечения суд должен удостовериться в том, что лицо имеет постоянное место жительства, а также появляется возможность организовать постоянный надзор за указанным лицом.
Одним из наиболее важных условий при применении домашнего ареста является наличие постоянного места жительства. Одна из проблем, которые существуют в настоящее время, заключается в том, что постоянное место жительства лица не совпадает с местом его регистрации.
Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, что «отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства».
Поэтому следует, что при решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста лицо должно иметь обязательную регистрацию, и даже если она не совпадает с его местом жительства. Решая вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, следует учитывать реальную возможность ее исполнения.
Если обвиняемый снимал комнату или квартиру, владельцы которой возражают против того чтобы данное лицо находилось в их квартире под домашним арестом, то применение указанной меры пресечения недопустимо, поскольку в данном случае будут нарушены конституционные права владельцев жилых помещений Полагаем, что применение домашнего ареста недопустимо, если лицо проживает в общежитии, поскольку обеспечить соблюдение ограничений в указанных ситуациях невозможно.
Дискуссионным остается вопрос о возможности проживания лица под домашним арестом в гостинице или в доме отдыха, поскольку и в первом и во втором случае оно будет зависеть от возможности оплаты за конкретное место проживания, кроме того, вряд ли при этом можно обеспечить соблюдение ограничений.
При решении вопроса о применении домашнего ареста по месту жительства с семьей необходимо учитывать отношения в семье, возможность исполнения данной меры пресечения.
Следовательно, при поступлении уголовного дела к судье он не только вправе, но и обязан рассмотреть вопросы, связанные с мерами пресечения, при этом его позиция не может быть поставлена в зависимость от мнения сторон, поскольку ответственность за производство по уголовному делу лежит на судье, соответственно он принимает все решения на основе внутреннего убеждения. Представляется несостоятельной ссылка на особенности состязательного уголовного судопроизводства, поскольку, вопервых, уголовный процесс Российской Федерации является смешанным, наличие принципа состязательности не говорит о том, что процесс в мгновение ока становится состязательным; во вторых, решение вопроса о мере пресечения в судебных стадиях является обязанностью суда, которая не зависит от ходатайств сторон, соответственно, суд обязан рассмотреть данный вопрос, не учитывая наличие или отсутствие обращения к нему сторон. С учетом изложенного полагаем, что право суда решать самостоятельно вопрос об изменении ограничений, установленных при применении домашнего ареста в стадии предварительного расследования, является безусловным.
Комментариев пока нет